在一部喜劇電影中有這樣一個片段，班里一名同學獲得區(qū)里作文比賽一等獎受到老師表揚，作文的題目卻是《我的區(qū)長父親》。哄堂大笑中，一個現(xiàn)實隱憂也浮出水面。學校收集家長職務(wù)信息的做法，會不會衍變成影視作品里的這樣一幕？

針對網(wǎng)友所關(guān)心的問題，北京市教委回應(yīng)稱“正在研究取消父母職務(wù)信息的收集”，且“該信息只用于學籍管理，嚴格保密，不對普通教師公布”。

毋庸諱言，一些孩子上學除了填寫自己的基本信息，還要填報家長信息、匯報家庭情況，這儼然成了不少學校所謂“精細化管理”的表現(xiàn)。這其實可以理解。比如，家庭住址等信息，跟孩子上下學的安全密不可分；家庭收入等狀況，與助學資金的分配緊緊掛鉤；家庭環(huán)境等因素，對了解學生的身心狀況有極大幫助，等等。應(yīng)該說，根據(jù)學生及其家庭的特點，采取相應(yīng)的教學方式，取得良好的教育效果，一直是社會各界追求“因材施教”的理想狀態(tài)。正是秉持“一切都為了孩子”的理念，學校收集家長職務(wù)等信息的行為得到了不少人的理解和支持。

只不過，理想與現(xiàn)實之間的差距，可不只是喜劇電影里的夸張演繹那么簡單。有的小學面試時要求家長攜帶學歷證書，有的幼兒園對學生家進行“查房”，有的學校發(fā)送問卷調(diào)查孩子的父輩乃至祖輩……過度收集家長職務(wù)、單位乃至住房、車輛等與教學無關(guān)的信息，難免讓人浮想聯(lián)翩，這到底是在方便“教書育人”還是借機“辨人識人”？

有人擔心，家長職務(wù)的高低、收入的多寡，會不會導致對孩子的差別對待，進而誘發(fā)暗箱操作的尋租行為；有人顧慮，成長情況的差別、環(huán)境的差異，有沒有造成對孩子的刻板印象，結(jié)果傳遞嫌貧愛富的錯誤導向。畢竟，在教育層面上，這與有教無類的理念背道而馳。在法律層面上，更有侵犯個人隱私之嫌。

事實上，“見人下菜碟”的擔憂背后，在于這個問題觸碰到人們關(guān)于教育公平的敏感神經(jīng)。從班級座位安排到學生干部選拔，從三好學生評選到對外推薦名額……孩子在學校里的每一次際遇，本質(zhì)上理應(yīng)是個人努力的回饋，而不是摻雜人情世故的“交易”。倘若因“家長能力”影響“學生待遇”，用“職務(wù)信息”左右“教學水平”，那么最終侵蝕的一定是孩子成長的質(zhì)量，損害教育在人們心中的分量。長此以往，孩子會產(chǎn)生極度的“家長依賴”“家境依賴”，家長會形成嚴重的教育焦慮、公平焦慮，全社會也就陷入“拼爹”“拼家庭”“拼背景”的內(nèi)卷中無法掙脫。

由此而言，學校收集家長職務(wù)信息是一個教育問題，也是一個法律問題，更是一個社會問題。一張學生的信息采集表，不應(yīng)該也沒必要成為父母的信息普查表。要知道，家長職務(wù)與孩子教育之間，并無直接聯(lián)系。職務(wù)的高低與表現(xiàn)的優(yōu)劣并不相干，更不能成為影響教學工作的場外因素。打破“家長職務(wù)信息是‘資源富礦’”的迷思，斬斷“拿職務(wù)換利益”的鏈條，是學校的本職，又何嘗不是全社會的本分？該祛除的焦慮要祛除，該廓清的困擾要廓清，才能少一些“另眼相看”，多一些一視同仁。

這正是：區(qū)長父親去參評，作文比賽第一名。另眼相看可不行，教育豈能拼家庭。